短视频元素运用雷同，侵权吗？法院：不作为侵权判断的标准

相似的人物关系、相似的场景设定、相似的武器元素，这样素材雷同的短视频算侵权吗？快手平台用户阳某某认为对方存在实质性相似，使观众产生了相似的欣赏体验，构成著作权侵权，且北京快手科技有限公司作为网络服务提供者，未对该侵权短视频尽到监督管理职责，于是向法院起诉北京快手科技有限公司，要求承担停止侵权、赔偿损失等民事责任……近日，四川省成都市锦江区法院与重庆市渝中区法院联合发布十个知识产权保护典型案例，通报了上述案例。最终，成都市锦江区法院以作品的独有表达不存在侵权，未支持原告的诉求。

原告：短视频元素相似，平台未尽监管职责

原告阳某某在快手平台上注册用户“在下铁头阿彪”，先后发布两段人物角色关系相同的同系列短视频。第一段短视频名为《她强由她强，出事由哥来抗》，主人公是两只猫，角色关系为兄弟，弟弟开着玩具车毁坏了一女性角色的积木玩具，哥哥重新拼接还原积木，营救不成后与该女性角色展开打斗，该女性角色使用折扇、丝带作为武器，哥哥使用飞镖作为武器，台词出现“彪哥救我”“我也得弄坏你弟弟”，最后成功营救弟弟。第二段短视频名为《本来想借个厕所，不料却入了抓猫的黑店》，主人公同为两只角色关系为兄弟的猫，一起进入一女性角色所在店铺借用厕所，该女性角色邀请两兄弟吃饭，转场至长条餐桌后，女性角色利用丝带挟持弟弟，哥哥以飞镖作为武器与女性角色展开打斗，视频中出现日式元素。

不久后，阳某某发现另一用户“梁猛和小歪-精装追女仔”在快手平台发布名为《〈追女仔系列〉“富家千金篇”：忍者的世界该怎么追女生》的短视频，主要内容为：两男性角色人物关系为兄弟，女性角色设定为富家千金，两兄弟误闯富家千金所在地，与富家千金发生打斗，富家千金以丝带、飞镖、折扇为武器，利用丝带挟持弟弟，台词出现“歪哥救我”“我抓住你弟弟咯”，弟弟利用替身术逃脱，后转场至长条餐桌，哥哥与富家千金打赌获胜后，弟弟追到富家千金，视频中出现日式元素。

阳某某认为，该短视频与自己发布的前述两段短视频在服装道具、故事情节、画面构图、色彩表达、拍摄角度等存在实质性相似，使观众产生了相似的欣赏体验，构成著作权侵权。阳某某认为，北京快手科技有限公司作为网络服务提供者，未对该侵权短视频尽到监督管理职责，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

法院：法律保护的是具有独创性的表达

本案的争议点在于双方视频确实存在一些相似元素，但这种雷同程度是否构成侵权。

锦江区法院经审理认为，阳某某发布的两个权利视频是由一系列相关的固定图像组成，带有伴音且能够被看到、听到的视听作品，两个权利视频均构成一个独立的视听作品。阳某某所主张的穿着、动作、丝带、飞镖、折扇、长条餐桌、日式元素是前述视听作品的表达方式和组合形式，作品中抽象的思想本身不受《著作权法》的保护，只有对思想的具体表达才受著作权保护。

“换言之，《著作权法》所保护的是具有独创性的表达，在不考虑接触的情况下，不同的作者对于相同的风格、元素均会呈现出其独有的表达，而该独有的表达才属于《著作权法》意义上的作品。”审判法官解释道。

本案中，公众均可以使用穿着、动作、丝带、飞镖、折扇、长条餐桌、日式元素的风格及元素进行表达，作品保护并不会把社会生活中的固有元素纳入私人领域的保护范围，而是将不同人利用固有元素所作出的不同表达予以保护，且该独创性表达是能以某种有形形式复制的智力成果。因此，判断被诉侵权作品是否构成著作权侵权，不能仅将社会生活中的固有元素与作品整体简单割裂开来、分别独立进行对比，若两个作品间仅存在社会生活中的固有元素近似，并不当然构成著作权侵权。故阳某某在本案主张被诉侵权视频运用的穿着、动作、丝带、飞镖、折扇、长条餐桌、日式元素等构成侵权的主张不成立，法院不予支持。

宣判后，原告不服，提起上诉。成都市中级人民法院二审维持原判。

● 典型意义

短视频因其内容短小精悍、内容多元、创作门槛低、传播速度快等特点，既契合当代公众碎片化阅读习惯，又顺应大众创业的新风潮，故短视频迅速成为公众喜闻乐见的新型传播形态。短视频行业的迅速发展，也引发新的矛盾和冲突。本案是一起因短视频的著作权保护而产生的纠纷，该案涉及对短视频是否侵权及作品是否实质性相似进行认定，且通过依法裁判，合法保护短视频的著作权，对鼓励短视频创作创新和促进公众多元化表达，具有重要现实意义。